Cum sa nu-ti faci reclama – Metoda AutoCis

M-am trezit sa scriu despre povestea cu cainele lovit de catre o masina a scolii AutoCis din doua motive:

1. Scoala AutoCis e din Avrig si patronul scolii care a incercat sa dreaga busuiocul e avrigean de-al nost’
2. Explicatia oferita de conducerea scolii e cel putin puerila ca sa nu spun altfel

Dar sa incepem cu inceputul si sa plecam de la urmatoarea idee privind intamplarea, idee ce n-a fost contestata de scoala AutoCis: „O masina de scoala de soferi a lovit un caine pe trecerea de pietoni”.

Evident ca lovirea unui animal care ti-a sarit in fata nu atrage neaparat si o oarecare vinovatie. Si eu am lovit un caine am lovit si o pisica si o gaina si iepuri salbatici si lucrul asta s-a intamplat pentru simplul fapt ca mi-au sarit in fata pe drumuri nationale unde de obicei se circula cu o viteza superioara celei din interiorul localitatii, circumstante in care e imposibil sa franezi in timp si distanta utila pentru a evita impactul, iar de facut manevre bruste nici nu incape discutia pentru ca animalele sunt imprevizibile. Si oamenii sunt.

Bun, acum ca avem intamplarea fara detalii aditionale si ca am lamurit cat de cat cum sta treaba in astfel de accidente sa facem un mic exercitiu de logica pornind de la o serie de reguli rutiere:

• Un elev de pe masina de scoala de soferi are obligativitatea legala de a conduce mai incet decat ceilalti participanti la trafic. Dar lucrul asta nu-l respecta chiar orice instructor si o spun din proprie experienta pentru ca si eu am condus cu scoala de soferi peste viteza legala in oras;
• In apropierea trecerilor de pietoni se circula cu atentie sporita si cu viteza redusa pentru ca zebra e locul in care soferul pierde prioritatea de trecere de fiecare data cand un pieton o calca pentru a trece;
• La examenul de scoala de soferi simplul fapt de a nu incetini la trecere si a nu opri in cazul in care exista un pieton asteptand in fata trecerii e motiv suficient de respingere;
• Atunci cand circuli in oras, prezenta unui copil nesupravegheat sau al unui animal pe trotuar sau in imediata apropiere a partii carosabile reprezinta motiv de atentie sporita datorita imprevizibilitatii situatiei (asta nu-i o regula definita concret in codul rutier, dar una de bun simt pe care un sofer cu experienta precum un instructor de scoala trebuie s-o stie si s-o aplice);
• Chiar daca sta indreapta, instructorul (si chiar si examinatorul in timpul examenului) e direct responsabil de greselile pe care le face elevul la volan;
• Mai mult, desi victima respectivei intamplari a fost un caine, aceasta intamplare reprezinta un accident, iar „fuga” de la locul accidentului denota o iresponsabilitate crasa din partea instructorului.

Astea fiind spuse sa tragem si o serie de concluzii:

• Postarea de pe pagina scolii de soferi incepe asa: „Buna seara,va scriu in legatura cu incidentul de pe strada Maramuresului. In primul rând toată povestea cu râsul este o minciună, sunt 100% sigur că așa este.” si continua cu un ton de om revoltat pentru faptul ca i s-a imputat o vina ce-i apartine in fond. Orice om cu o oarecare conduita morala minima si-ar fi inceput postarea cerandu-si macar scuze pentru cele intamplate sau spunand macar ca regreta incidentul, insa principala preocupare din postarea respectiva o reprezinta atacul la adresa unui martor care si-a permis luxul de a vorbi liber.
• Vina pentru imprundenta cu care masina respectiva a traversat trecerea de pietoni nu poate sa fie contestata considerand lucrurile pe care le-am enumerat mai sus, fapt ce-mi confirma mie o idee mai veche si anume aceea ca exista instructori de scoala de soferi care trateaza orele de condus cu superficialitate si indiferenta si care sunt suficient de iresponsabili incat sa puna in pericol traficul in loc sa-l faca mai sigur. De altfel un patron de scoala de soferi responsabil ar fi sesizat de indata contextul in care s-a produs accidentul si l-ar fi sanctionat macar printr-o mustrare administativa pe angajatul sau in loc sa-i ia apararea public.
• Chiar daca, dupa cum sustin multi, inca nu exista legislatie care sa sanctioneze conducatorii in astfel de situatii, la fel cum nu exista nici legislatie care sa sanctioneze proprietarii cainilor care umbla liberi (sau primaria in cazul cainilor vagabonzi) pentru prezenta lor pe carosabil, ar trebui sa existe un minim de decenta morala si un minim sentiment de umanitate in cazul instructorului care nu doar ca trebuia sa se opreasca si sa se asigure de faptul ca mesajul pe care-l transmite martorilor si elevului e acela de om responsabil nu de lasitate si nesimtire.
• Patronul scolii sustine faptul ca instructorul a oprit si l-a apostrofat pe elev, in timp ce martorii au alta varianta, insa o simpla apostrofare nu-l responsabilizeaza atat timp cat intamplarea e mai degraba un exemplu de „asa da” in loc sa fie un exemplu de „asa nu” si nu vorbesc aici doar de elevul in cauza ci si de altii care desi au diverse tulburari psihice si au permis vor gasi o justificare in a lovi intentionat cainii de pe strada.

In alta ordine de idei, directorul scolii in cauza da share pe Facebook la glume de santier despre accidente rutiere pentru ca asa-i sade bine unui director de scoala, sa faca haz pe marginea unei tragedii si mai ales sa faca haz in contextul in care Romania are unul dintre cele mai mici nivele de promovabilitate a scolii de soferi din UE (asta cu tot cu permisele luate pe spaga si pile) si in contextul in care Romania e pe primul loc la numarul de victime in cazul accidentelor rutiere:

Ah! Si inca o o chestie pertinenta pe subiect. Postarea de care vorbeam anterior de pe pagina scolii de soferi si care a fost preluata si de Turnul Sfatului face referire la instructorul scolii la persoana a treia, cand masina de scoala cu numarul de inmatriculare SB-31-CIS e condusa si gestionata de insusi directorul scolii, care cel mai probabil a si postat acolo pe pagina cu atata patima si vehementa impotriva martorilor.