Marea petecire de la Mirsa

Pentru ca oamenilor chiar le pasa de felul in care le sunt cheltuiti banii perceputi drept impozite si de felul in care le este afectata infrastructura si calitatea vietii de catre indolenta autoritatilor si firmelor de casa contractate ca sa sifoneze bani grei, spre deosebire de edili carora nu le pasa de nimic si de nimeni, am primit pe adresa redactiei o serie de poze surprinse in Mirsa care arata cat de grijuliu si atent a fost constructorul dupa ce l-a mustrat primarul.

Ba mai mult, pozele acestea dovedesc daca mai era nevoie si cat de incompetenti pot sa fie cei care s-au ocupat de reparatia strazilor sub atenta supraveghere a dirigintelui de santier Stefan Mihes, ala de se poza cu primarul acum cateva zile (sau poate primarul se poza cu el.)

Si pentru ca in articolul de la gazeta vi s-au aratat doar 2-3 balti rezultate din cauza lucrarii de mantuiala, dar nu vi s-a aratat si cum s-a lucrat de fapt va aratam noi mai jos:

cred ca-i de prisos sa mai spunem sa s-a turnat asfaltul in valuri, ca ploua de rupea si ca se turna asfalt inclusiv peste balti si pe pamant fara nici un fel de amorsa. Ba mai mult in imagini se vede clar cum baltea apa pe asfaltul proaspat turnat si cum nu se scurgea deloc spre pluvial.

In concluzie nu pot decat sa zic ca pozele astea sunt dovada clara ca firma in cauza s-a ales in functie de comisionul pe care a aceptat sa-l returneze celor care urmau sa decida cine face lucrarea si nu pe baza respectarii caietului de sarcini sau pe baza competentelor si portofoliului de lucrari calitative.

In alta ordine de idei aparent comisia de receptie a refuzat sa preia niste lucrari pe motiv ca s-a turnat asfalt direct pe pamant. Decizia lor e buna, dar partial corecta din doua motive:

1. Comisia de receptie trebuia sa angajeze un auditor extern care sa fie in stare sa se pronunte pe calitatea lucrarii. Sa nu-mi spuneti mie ca un instructor de scoala sau un director la o firma sau un tehnician veterinar (ca sa-i numesc doar pe cei ce-mi vin in minte) sunt in stare sa zica daca o lucrare e calitativa si se incadreaza in cerinte sau nu. Ei au refuzat receptia strazilor pentru ca asfaltul s-a turnat pe pamant, insa ce e sub pamantul ala, cat de proasta e lucrarea aia la care au petecit timp de un an se observa clar din pozele publicate de diversi avrigeni pe Facebook sau la gazeta. Ori cu ce ne incalzeste pe noi avrigenii faptul ca astia repara doar asfaltul daca pe asfaltul ala o sa balteasca apa pana la glezne la fiecare ploaie marunta si o sa ne curga rauri la fiecare ploaie mai serioasa?

2. Comisia de receptie a ales din cate am inteles sa refuze lucrarea si sa-i oblige s-o refaca. Ma rog vorbim doar de asfalt nu si de canalizarea infundata si conexiunile de apa fragile. Ori in mod normal de indata ce se constata o lucrare realizata prost, se considera c-a fost o incalcare a caietului de sarcini si incalcarea asta a caietului de sarcini nu se lasa doar cu un zambet si cu „rugamintea” de a repara strazile ci de obicei se sanctioneaza. Firma constructoare este amendata de autoritatea care preia lucrarile pentru ca pana la urma Consiliul Local si comisia de receptie e o autoritate. N-au sanctionat pe nimeni cu nimic si nici n-or s-o faca.